La medida del Gobierno de rebajar los límites de velocidad en todas las autovías y autopistas de 120 a 110 km/h está resultando, como era de esperar, muy controvertida. Vamos a analizar las ventajas e inconvenientes que tienen esta importante reforma que en teoría será “de carácter transitorio” y comenzará a aplicarse el 7 de marzo.
En primer lugar, empezamos hablando de los posibles aspectos positivos del cambio de limitación. La reducción de velocidad traerá consigo, en general, un menor gasto de combustible porque es innegable que en la gran mayoría de los casos, menos velocidad supone una disminución de consumo siempre y cuando tengamos en cuenta las mismas circunstancias comparativas. Esto mismo también motivará un descenso de la contaminación. Lo que no está tan claro es cómo de grande será esa bajada de consumo.
La idea es que al consumir menos carburante bajará la demanda y por tanto las reservas de petróleo que tiene el Estado durarán más tiempo, si bien Rubalcaba afirmó que no habrá problemas de suministro. Con este descenso en el gasto de combustible, por la ley de la oferta y la demanda, el precio del petróleo debería disminuir aunque siendo realistas poco parece que pueda influir España en las decisiones de los países exportadores de petróleo si otros países de la UE no toman medidas similares.
Otro aspecto positivo es que en desplazamientos cortos o de media distancia, el tiempo empleado para realizar un viaje no se alargará notablemente. En los desplazamientos en ciudad, los más habituales, no habrá diferencia alguna.
Veamos ahora los aspectos negativos de la reforma. Empezamos fijándonos en que el efecto que se quiere conseguir ya se obtiene de forma natural, sin la intervención de Estado, porque siempre ha sucedido que ante grandes subidas del precio de la gasolina una parte de los usuarios utiliza menos el coche o reduce voluntariamente la velocidad para gastar menos ya que, recordemos, no es -era- obligatorio ir a 120 km/h.
La reducción de consumo que, según el Gobierno, ronda el un 15% en la utilización de gasolina y un 11% en el de gasóleo parece un dato poco creíble. Nos encantaría saber de dónde sale porque la realidad es que la diferencia de consumo entre circular a 120 o a 110 km/h es mínima si tenemos en cuenta las mismas circunstancias comparativas. También hay que sacar de la ecuación a los conductores que ya circulan habitualmente a esa velocidad o menos y aquellos cuyos desplazamientos sean por ciudad. Además, hay que tener en cuenta que sólo un pequeño porcentaje de los desplazamientos se realiza a esa velocidad. Piénselo, de los viajes que hace cada día ¿cuánto tiempo va usted a 120? En ciudad no, en vías convencionales tampoco y en autopista/autovía muchas veces se va más despacio que esos 110 km/h que suponen el nuevo límite. Igualmente hay que hacer constar que donde más se consume, con diferencia, es en ciudad pero ahí la nueva limitación no tiene influencia alguna. Sumado a todo esto está el hecho de que sólo un 15% -aproximadamente- del consumo energético de España se debe al consumo de los coches particulares.
Con todo lo dicho en el párrafo anterior, tenemos una reducción muy pequeña de combustible por el cambio de velocidad, aún más pequeña porque se dará pocas veces y aún muchísimo más pequeña porque sólo afecta a una reducida parte de los consumidores de energía. En definitiva, la disminución de consumo será notablemente más baja que la indicada por el Gobierno.
En las cuentas no hay que olvidar que con el cambio se trata de conseguir menos consumo lo que supone menos impuestos recaudados por la venta de combustible para el Estado. En el supuesto ahorro que el Gobierno pueda conseguir a la hora de comprar de petróleo habrá que restarle lo que no ha ganado mediante esos impuestos. Si, como hemos dicho antes, se ahorra un poco pero se gana un poco menos con los impuestos ¿será lo comido por lo servido?
Como es habitual, cada cambio en las leyes de Tráfico siempre dejan un tufillo a medida recaudatoria. Esta vez no iba a ser diferente y menos cuando Rubalcaba ya ha avisado que con la entrada de esta medida se ajustarán rápidamente las multas y aquellos que pasen de 110 km/h tendrán que echar mano de la cartera. El aumento de la recaudación gracias a las multas está totalmente garantizado. La Automovilistas Europeos Asociados (AEA) alerta que “simplemente esta medida va a suponer un incremento de las sanciones, porque se va a producir un incumplimiento generalizado de la norma y consolidará el carácter de las multas como un pequeño impuesto”.
También es destacable que con esta medida supuestamente “transitoria” hay que cambiar miles de señales de tráfico de todo el país, con el enorme coste que eso supondrá. No se reemplazarán las señales sino que se pondrá un vinilo encima para hacer constar la nueva numeración. Unas pegatinas, para entendernos. Éste será un gasto que habrá que hacer dos veces, ya que cuando la norma se retire -si se retira, que me apuesto con ustedes que no será así- habrá que pagar otra vez para quitar esos adhesivos. Mención aparte es saber si cuando la nueva normativa entre en vigor el 7 de marzo -sólo faltan 10 días- se habrán parcheado todas las señales de las carreteras españolas ¿Será posible librarse de alguna multa por exceso de velocidad alegando que la pegatina no estaba puesta o estaba despegada?
Hubiera sido interesante acompañar esta medidas de otras como subvenciones para la adquisición de vehículos eléctricos, híbridos o de bajo consumo. Incentivar la compra y el uso de estos modelos es algo que la Administración debería estar haciendo desde hace años pero hasta ahora se ha mirado para otro lado. De haber apostado por ello en su momento la demanda de petróleo de hoy en día sería necesariamente menor. Y ya que los coches actuales son muchísimo más eficientes energéticamente que los antiguos también sería interesante aportar nuevos programas destinados a favorecer el rejuvenecimiento del parque automovilístico como en su momento sirvió el extinto Plan Prever.
La medida sólo afecta a los turismos, pero no a los autobuses y camiones que son, paradójicamente, los que más gastan. Ahora, adelantar a estos vehículos supondrá más tiempo circulando en paralelo y, por tanto, más riesgo de accidente. No se han indicado reformas para otros sectores que también realizan un gran consumo de petróleo como los ferrocarriles o la aviación y tampoco se han acompañado estas medidas de otras enfocadas hacia las energías renovables cuando parece obvio que este país necesita un plan para diversificar las fuentes de abastecimiento energético y así reducir su dependencia del petróleo.
Otra buena medida de ahorro energético sería potenciar el teletrabajo. Se ahorrarían muchos desplazamientos pero parece que es algo que tampoco interesa ni se incentiva, ni por parte del Gobierno ni de las empresas. No es menos cierto que hablar hoy en día de teletrabajo es algo casi utópico, cuando ya es bastante difícil encontrar trabajo “a secas”.
Fomentar un uso más racional del vehículo privado y subvencionar cursos de conducción eficiente serían dos aspectos que a la larga reducirían notablemente el consumo de combustible aunque tampoco parece que se haga especial hincapié por parte de las autoridades en este sentido. El Comisariado Europeo del Automóvil (CEA) avisa que “conducir a 110 kilómetros por hora en cuarta contamina y consume más que hacerlo a 150 kilómetros por hora en quinta”, así que un mejor conocimiento de la conducción eficiente por parte de los conductores sería interesante.
Resumiendo, la nueva limitación de velocidad tiene visos de servir para bastante menos de lo que espera el Gobierno, especialmente si no viene acompañada de otras medidas de ahorro y un plan de diversificación energética. Parece que es otra medida del PSOE hecha sin pensarlo mucho, deprisa y corriendo, como las que desafortunadamente lleva un tiempo haciendo.
Pero ojo, que el PP tampoco se libra. Por supuesto, los populares poco han tardado en decir, en boca de su Vicesecretario de Comunicación, Esteban González Pons, que están en contra de esta reducción jugando su papel de oposición que no consiste en otra cosa más que en decir lo contrario de lo que diga o haga el Gobierno de turno. En su alocución, González Pons ha dicho que los conductores “además de tener que pagar más por la gasolina, van a tener que emplear más tiempo para desplazarse” y que, por tanto, eso supondrá “más gasto de aire acondicionado y, por lo tanto, más consumo”. Un auténtico disparate porque el aumenta el consumo de combustible por tener el aire acondicionado más tiempo puesto es compensado sobradamente con el ahorro que supone ir más despacio. Qué manía tienen los políticos de uno y otro bando de hablar de todo aunque no sepan de nada.
Y terminamos con una curiosidad: Según el Reglamento General de Circulación, en vías fuera de poblado con un carril para cada sentido y arcén pavimentado de 1,50 metros o más de anchura el límite se sitúa en 100 km/h, aunque “podrán ser rebasadas en 20 km/h por turismos y motocicletas cuando adelanten a otros vehículos que circulen a velocidad inferior a aquellas”. Esto quiere decir que en carreteras convencionales se podría adelantar a un coche que circule por debajo del límite y ponernos a 120 km/h legalmente. En otras palabras, se dará la curiosa circunstancia de que será legal circular más rápido en carreteras convencionales que en autopistas y autovías en momentos puntuales, lo cual no tiene mucho sentido y resulta totalmente contradictorio.
Más información: Europa Press, El País, ABC
Imágenes: Telecinco, El Periódico, Global Jet (Flickr)
